Cléo Eustáquio

Cléo EustáquioAbril 20, 2018
VOTO.jpg

6min0

Serão eleitos o Presidente da República, os parlamentares do futuro Congresso Nacional, senadores e deputados federais; os governadores e deputados estaduais em cada Estado.

Queremos e devemos eleger candidatos à altura do time point*que 140 milhões de brasileiros merecem e esperam. Sim, queremos e merecemos “coisa nova”, na mente e no coração, no caráter, ideais e capacidades, porque é burrice nossa, preguiça coletiva, suportar viver numa nação geograficamente tão grande, com uma população já tão expressiva, incalculável riqueza natural, mas tamanha pobreza, infelicidade, dívida interna e externa, desmazelo, amadorismo, indisciplina, atraso tecnológico e desvio moral, etc… causados sobremodo pelos adultos de  hoje e nossos recentes antepassados elegeram – da direita e da esquerda – porém  mais cuidaram sempre de si que das promessas de campanha ou do futuro do brasil.

Sim, nesse ano de 2018, após 129 anos de República, que – Deus nos ouça, ajude, inspire e proteja – haveremos de, finalmente, imitarmos nações menores e antes muito mais pobres e incultas, elegendo como eles, candidatos à altura do time point que os levaram ao primeiro mundo e há de nos levar a partir de agora. Sim, acreditamos e dedicaremos toda a nossa energia vital, que é pacífica e otimista porque simples, mas justa e cheia de patriotismo e esperança.

E além de esperança, muitadisposição para esclarecer politicamente a maioria quer (e pode) virar esse jogo, já cansativo, abusivo contra o povo brasileiro.

Em rápido flash back, depois do desgoverno Sarney e sua vergonhosa inflação e a  compra de mais um ano de mandato, de Collor com a sua política econômica, vaidade e histrionismo de patricinho, depois de FHC com a criminosa flexibilização nacional às drogas, aos auto-pastores sem regra fiscal, e à venda de tantas estatais – atrasadíssima! – mas por preços questionáveis, após Lula, PT e Dilma, numa aventura com total despreparo comprovados porgestõesetéreas, voláteis, porque baseadas em commodities, endividamento, paixão comunistae assistencialismo, cujo resultado semelhante a todo socialismo, um buraco moral, econômico e social que levaremos uma década para reconstruir, e finalmente Temer que, como Itamar Franco, surpreende por reordenar em tão pouco tempo a nação e aprovar tantas leis anacrônicas, inclusive o dragão  fascista da lei trabalhista,  mas é limitado até pela conjuntura!… então2018 é, há de ser, um novo ano  histórico.

Como? Como em todo país que virou o jogo e pegou a estrada republicana do progresso material e do desenvolvimento social. Nesse ano único e inadiável, nossos cidadãos eleitores não mais elegerão (pelo menos como maioria!), candidatos corruptos, repetitivos, míopes, vaidosos, camaleões, vigaristas e demagogos, incompetentes, insensatos e desalmados, governadores, presidente e parlamentares capazes sempre e apenas de sugar nossa riqueza, acumular mordomias, vantagens e inutilidade enquanto mantém 80% a nação e os brasileiros nessa eterna areia movediça. Contra isso que se repete há um século, vamos começar desde hoje, a parar de criticar os presentes com seus erros passados, começar a analisaros novos nomes que surgem, depois as listas de cada Partido, e em setembro escolher, cada um de nós com pinça cívica em quem iremos votar.

Entre tantos pré-candidatos e tantos cargos, o SuperEleitor ainda não tem nomes para sugerir. Mas por consideraros exemplos das nações desenvolvidas e a sabedoria política ensinadapor mestres e filósofos,recomendamos conhecimento dos candidatos, prudência, e ao final, convicção na escolha para, como SuperEleitoreS, multiplicarmos nosso voto com todos que querem construir a sociedade feliz da boa direita, e não a infeliz cultura de violência perene da esquerda.

A finalidade deste Site é oferecer e facilitar o conhecimento do que é Política – com P maiúsculo – a todos, de todos os níveis, para conseguirmos elevar a classe de cidadãos que entendem de fato de política e assim serem capazes de votar majoritariamente certo. Aos novos eleitos caberá definir as leis e o regime que vamos TODOS obedecer, seguir; e também os volumosos e imensos recursos dos impostos que serão cobrados de cada brasileiro, bem como, onde e em que essa montanha de dinheiro será investida e gasta a partir de 2019.  O problema portanto é seu, porque é meu e é nosso. Da nação inteira porque político que não presta é eleito como os que prestam, e com o nosso voto!

E então, no ano que vem vamos brindar ou chorar?

Como canta Ivan Lins, DEPENDE DE NÓS –   UM A UM. UMA A UMA.


Cléo EustáquioAbril 20, 2018
George-Soros.png

11min0
Ele é o último suspiro do establishment

O multimilionário George Soros, o principal financiador de todas as causas progressistas ao redor do mundo, está em campanha aberta contra as redes sociais. Em um artigo para o jornal britânico The Guardian, que vem causando grande repercussão, ele alertou que a sociedade aberta corre perigo por causa das redes sociais.

[Curiosamente, na mesma semana, a Folha de S. Paulo também defendeu a regulação das redes sociais].

O argumento de Soros é, essencialmente, o seguinte:

a) as redes sociais estão sendo monopolizadas por poucas e grandes empresas, como Google e Facebook;

b) tornou-se extremamente simples para essas plataformas utilizar seus enormes volumes de informação para manipular seus usuários;

c) os usuários podem ser manipulados pelas redes não só em relação a suas preferências comerciais, como também em relação a suas preferências políticas;

d) esta capacidade de manipulação política pode se tornar especialmente danosa caso tais “monopólios” privados se aliem a estados autoritários para sabotar os valores das sociedades abertas ocidentais;

e) exatamente por tudo isso, os estados democráticos devem destruir as plataformas das redes sociais mediante impostos e regulações asfixiantes.

Uma parte do diagnóstico de Soros até está correta: as redes sociais de fato têm a capacidade de influenciar politicamente seus usuários e, consequentemente, de torná-los instrumentos de estados autoritários que querem insuflar sua propaganda com o propósito de impor sua ideologia específica, o que pode até destruir as bases da convivência pacífica. Desconsiderar a existência deste perigo seria ingênuo e até desonesto.

No entanto, é igualmente ingênuo e desonesto acreditar — como faz Soros — que estes perigos podem ser resolvidos por meio de uma canetada que outorgue aos “estados democráticos” (na prática, apenas aqueles aprovados por Soros) a competência de controlar as plataformas das redes sociais.

Com efeito, tal ideia não é apenas ingênua e desonesta: ela é extremamente ameaçadora.

Problemas elementares

Soros diz temer uma aliança entre governos autoritários e os grandes “monopólios” das redes sociais, mas, ao mesmo tempo, defende entregar o controle das redes sociais a outros governos — desde que sejam “democráticos”.

Haverá aqueles que não vêem contradição — ou mesmo contra-indicação — nenhuma nessas sugestões: afinal, dirão eles, se as redes sociais forem administradas pelos governos e forem manipuladas a favor da democracia, então a sociedade aberta poderia até mesmo sair reforçada. Ou, em outras palavras, se nós somos bons e morais, não há o que temer em utilizar nosso poder para impor o bem perante o mal.

Por razões elementares, esta tese é totalmente problemática.

Primeiro, comecemos pelo mais básico de tudo: o que ocorrerá se, após tomarem o controle das redes sociais, os governos democráticos se tornarem autoritários? Neste caso, a principal proposta de Soros para combater o mal irá se converter em sua principal força-motriz: querendo vetar a influência de governos autoritários sobre as redes sociais, Soros estará lhes entregando o poder em uma bandeja de prata.

Mas qual a probabilidade de um governo democrático se tornar autoritário ou quase-autoritário? Enorme. De um lado, há o explícito exemplo da Venezuela (e, em menor grau, de Equador e Bolívia). De outro, da perspectiva do próprio Soros, governos como o de Trump e o de Viktor Orbán (Hungria) seriam quase-autoritários. E há também o exemplo da França, que quase foi para Marine Le Pen, de quem Soros é inimigo declarado.

Sendo assim, a pergunta inevitável é: por acaso Soros ficaria entusiasmado se Trump, Orbán ou Le Pen passassem a controlar o Facebook e o Google? É certo que não. No entanto, é exatamente isso o que ele está propondo ao defender que o estado controle as redes sociais.

A segunda razão por que esta tese é insensata: como determinar quais ideologias o governo deve tolerar em seu controle das redes sociais? Se o estado irá utilizar as plataformas das redes sociais para impor ‘valores corretos’ aos cidadãos, será o próprio governo quem irá estabelecer a fronteira entre os valores corretos e os incorretos.

É certo que Soros — progressista inflexível — tem sua opinião sobre quais são esses valores corretos. Com efeito, é até mesmo provável que ele tenha sua opinião sobre o quanto as pessoas podem se desviar desses valores corretos sem que a sociedade aberta se desmorone. Porém, banir de todas as redes sociais aqueles valores que o governo considere disfuncionais equivale a instaurar uma censura digital.

Além dos vários e óbvios perigos derivados de se outorgar ao governo o poder de censurar aquelas idéias que lhe são incômodas, resta a pergunta: como possibilitar um pensamento verdadeiramente crítico quando certos valores (no caso, os progressistas) são decretados como intocáveis ou inquestionáveis?

Se Soros estivesse, junto a Obama, no controle das redes sociais nos EUA, teria ele dado algum tipo de cobertura midiática a Trump ou teria distorcido as redes em favor de Hillary Clinton (de quem ele é amigo fiel)? E por que deveríamos supor que todas as idéias e propostas de Hillary eram preferíveis às de Trump?

Não há espaço para preferir honestamente alguém como Trump em relação a alguém como Hillary? Em que medida um governo democrático com poder de vetar várias opções políticas não irá se converter em um governo autoritário?

Em definitivo, na mais benevolente das hipóteses, George Soros erra ao, de maneira bem intencionada, querer propor um maior controle governamental sobre as redes sociais. Já na pior das hipóteses — que é a mais provável —, ele quer alimentar um alarmismo anti-redes sociais com o intuito de legitimar que os governos as controlem e as utilizem para aprofundar sua agenda progressista.

A real intenção

É fato que as redes sociais, ao se transformarem em meios de comunicação em massa e para as massas, se transformaram também em potenciais meios de manipulação das massas. No entanto, no que isso difere da grande mídia?

As redes sociais são hoje o que já foram os grandes jornais, o rádio e a televisão. No entanto, diferentemente do que ocorreu a essas outras tecnologias, o custo para o usuário de uma rede social é extremamente baixo: ele pode mudar de meio de comunicação, recorrer simultaneamente a vários meios de comunicação, ou até mesmo se tornar ele próprio um meio de comunicação — e tudo isso a um custo quase nulo.

E a verdade é que, mesmo sendo suscetíveis a manipulações, as redes sociais atualmente proporcionam ao cidadão comum muito mais armas para contra-atacar o risco de manipulação das notícias do que jamais proporcionaram a imprensa escrita, o rádio e as televisões.

Sendo assim, então de onde vem este atual pânico em relação às redes sociais? Dado que o eleitor sempre esteve à mercê da manipulação dos grandes meios de comunicação, e dado que a internet proporciona ao cidadão comum muito mais armas para contra-atacar essa manipulação do que jamais proporcionaram os outros meios de comunicação, então por que tantas vozes influentes estão gritando contra as redes sociais, e exatamente com a desculpa de ajudar ao cidadão comum?

É fácil: porque os meios de comunicação tradicionais eram muito mais facilmente controláveis e manipuláveis pelos governos. E é esse arranjo que Soros quer recriar.

Ninguém em sã consciência pode dizer que a mídia tradicional sempre foi de uma imparcialidade e ponderação inflexíveis, e que jamais espalhou notícias falsas (as ‘fake news’). Ao contrário: a mídia tradicional sempre foi claramente percebida pela população como um meio alinhado aos interesses dos governantes da vez.

Logo, o estridente ataque de Soros às redes sociais busca reverter exatamente isso: ele quer recolocar as descentralizadas redes sociais sob as ordens do estado para, assim, restabelecer seu controle político sobre os meios de comunicação — e, com isso, tornar dominante o status quo progressista e social-democrata que ele sempre financiou.

O termo ‘monopólio’ está entre aspas porque não há monopólio nenhum neste setor. Não há nenhuma regulação estatal proibindo o surgimento de redes sociais concorrentes. A proibição estatal à concorrência é a definição precípua de monopólio.


Cléo EustáquioAbril 20, 2018
mulheres-anti-capitalismo.png

3min0

29 MAR ’18ROBERTO RACHEWSKY

Qual ideologia defende a soberania do indivíduo, a inviolabilidade de seu corpo e a independência de sua mente? Sim, é o capitalismo. Qual ideologia defende que a vida, a liberdade, a propriedade e a busca da felicidade são direitos individuais inalienáveis intrínsecos à natureza racional dos seres humanos, independente de gênero, cor e nacionalidade? Sim, o […]

Qual ideologia defende a soberania do indivíduo, a inviolabilidade de seu corpo e a independência de sua mente?
Sim, é o capitalismo.

Qual ideologia defende que a vida, a liberdade, a propriedade e a busca da felicidade são direitos individuais inalienáveis intrínsecos à natureza racional dos seres humanos, independente de gênero, cor e nacionalidade?
Sim, o capitalismo.

Qual ideologia propicia aos homens, e principalmente às mulheres, criar e produzir o que desejarem?
Sim, o capitalismo.

Qual ideologia permite ao indivíduo manter, dispor ou trocar os valores materiais, intelectuais e espirituais obtidos?

Sim, o capitalismo.

Qual ideologia permite que sejam produzidos bens que propiciam às mulheres mais independência na vida como os bens de consumo duráveis, os avanços da medicina, a pílula, a inseminação artificial, as armas para a defesa pessoal, as técnicas para cirurgia plástica e tudo aquilo que as mulheres adoram?
Sim, o capitalismo.

Qual ideologia advoga que não cabe ao estado impor aos indivíduos um modo de vida, mas, pelo contrário, que é o indivíduo, aquele ser com corpo e mente indissociáveis, que deve estabelecer seu propósito de vida, que deve se esforçar para florescer a fim de realizar aquilo que tiver definido para si?
Sim, o capitalismo.

Qual ideologia colocou homens e mulheres em pé de igualdade perante a lei?
Sim, o capitalismo.

Qual deveria ser a última ideologia que as mulheres deveriam se posicionar contra?
Sim, o capitalismo.

Quem deveria ser radicalmente a favor do capitalismo?
Sim, as mulheres.

Pois é!

Gostou do texto? Ajude o Instituto Liberal e Roberto Rachewsky no Patreon!

 

Por que as mulheres deveriam ser radicalmente a favor do capitalismo?



About us

Leverage agile frameworks to provide a robust synopsis for high level overviews. Iterative approaches to corporate strategy foster collaborative thinking to further the overall value proposition. Organically grow the holistic world view of disruptive innovation via workplace diversity and empowerment.


CONTACT US

CALL US ANYTIME



Latest posts